La pelea por las finanzas públicas escaló entre Gustavo Petro y el presidente Abelardo De La Espriella. En su derecho a réplica, Petro calificó de equivocadas las cuentas de su sucesor sobre los $10 billones que, según el Gobierno, se habrían comprometido en una sola semana, y aseguró que bastaba con dividir el presupuesto nacional para entender que esa cifra no era extraordinaria.
Sin embargo, el expresidente también quedó expuesto por su propia operación: tomó un presupuesto de $548 billones y lo dividió entre 48 semanas, cuando un año tiene aproximadamente 52. Con el presupuesto aprobado de $546,9 billones, el promedio sería cercano a $10,5 billones semanales. La aritmética, por tanto, le da parcialmente la razón a Petro en el fondo de la comparación, pero no en el cálculo exacto.
El problema es que un promedio anual no demuestra cuánto se gastó o comprometió realmente en una semana determinada. Ese es el punto en el que el argumento de Petro resulta insuficiente: comparar $10 billones con el promedio semanal del presupuesto no permite concluir que el Gobierno anterior no haya realizado compromisos extraordinarios, como tampoco permite demostrar por sí solo que hubo irregularidades.
En materia de deuda, además, el expresidente defendió su gestión asegurando que redujo el endeudamiento frente al tamaño de la economía; pero el CARF ha advertido que las finanzas públicas quedaron bajo fuertes presiones. Según su informe de 2026, el déficit de 2025 fue de 6,4 % del PIB y la deuda neta cerró en 58,5 %, mientras para 2026 el organismo estima un déficit primario de 3,7 % del PIB, superior a la meta oficial.
La polémica tampoco termina con Petro. El Gobierno de De La Espriella presentó para 2027 un presupuesto de $634,9 billones, aprobado en las comisiones económicas, con un fuerte peso del funcionamiento y del servicio de la deuda. El propio Banco de la República advirtió que la estabilidad macroeconómica dependerá de que el ajuste fiscal continúe y se profundice durante varios años.
