Durante años, Eduardo Enrique Molina Tirado sostuvo una versión que terminó chocando contra una realidad imposible de maquillar. En el proceso judicial donde reclamaba ser reconocido como hijo biológico del fallecido médico y agricultor cereteano Carlos Catalino Espinosa Milanés, la prueba de ADN cerró el debate con la contundencia propia de la ciencia.
No fue una discusión resuelta en rumores, ni una pelea familiar alimentada por comentarios de calle. El caso llegó a los estrados, fue examinado por la justicia y pasó por el filtro más fuerte que puede tener una controversia de filiación, la prueba genética. Allí, la historia que Molina defendió durante años no encontró respaldo.
Después vinieron las decisiones judiciales. Los jueces valoraron el material probatorio, revisaron las pretensiones y concluyeron que no existía el vínculo biológico reclamado. La justicia no se apoyó en simpatías, versiones emocionales ni relatos repetidos, sino en evidencia científica y en lo probado dentro del expediente.
Aun así, Molina ha mantenido una narrativa pública contraria a lo decidido. Videos, declaraciones y señalamientos han intentado prolongar una versión que no logró sostenerse donde debía sostenerse, ante la ciencia y ante la justicia. Insistir en redes puede producir ruido, pero no cambia el resultado de una prueba de ADN ni borra una decisión judicial.
La sangre no miente, y los fallos tampoco se desvanecen por repetición mediática. Lo que quedó probado en el proceso marcó un límite claro entre una afirmación personal y una verdad judicialmente establecida. ¿Qué buscan quienes, pese a la evidencia científica y a las decisiones judiciales, continúan difundiendo videos y afirmaciones sobre hechos ocurridos hace muchos años?
