Tras la fuerte polémica desatada por su presentación en la Casa de Nariño, Carlos Oñoro salió a aclarar el alcance de su participación en el análisis de los resultados electorales. En un mensaje publicado en sus redes sociales, aseguró que su trabajo se limitó al estudio de los datos y que nunca identificó responsables ni afirmó conocer cómo, cuándo, dónde o por quién se habría producido una eventual irregularidad. «Yo solo analicé los datos y encontré singularidades estadísticas que fueron recreadas por un estadístico certificado. Los datos son los datos», escribió.
Las declaraciones representan un matiz frente a la narrativa que tomó fuerza tras la intervención del presidente Gustavo Petro, quien presentó los hallazgos como evidencia de un presunto fraude electoral. Oñoro insistió en que únicamente detectó patrones estadísticos que, según afirma, fueron posteriormente replicados y certificados por un profesional con credenciales en estadística, dejando claro que su análisis no constituye una atribución de responsabilidades ni una prueba concluyente sobre la existencia de un fraude.
Mientras tanto, las conclusiones siguen siendo objeto de intenso debate. El Consejo Nacional Electoral mantiene la validez de los resultados y ratificó la elección presidencial, mientras expertos y distintos sectores políticos continúan cuestionando la metodología y el alcance de los análisis presentados. La aclaración de Oñoro reaviva la discusión sobre la diferencia entre detectar anomalías estadísticas y demostrar, con pruebas concluyentes, la existencia de un fraude electoral.
